法律觀點－假扣押不是假的扣押...是來真的！
法律用語很奇怪，像假扣押、假執行，不能理解為「假的」扣押、「假的」強制執行，因此鬧出財產重大損失的局面。這裡假扣押、假執行應理解為暫時，相對應的名稱是終局確定的。
過去30、40年前，債權人要假扣押債務人的財產，易如反掌，只要說明一下，法院認為符合釋明要件，包括請求原因釋明及《民事訴訟法》第523條，日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，即使釋明不足，債權人願供擔保，幾乎是十拿九穩，沒有不准假扣押之理。加上當時沒有《個資法》，所以徵信社容易查到債務人有無財產。
經過30、40年，要聲請假扣押防止債務人脫產，比登天還難，十之八九以請求釋明或假扣押要件釋明不足而駁回。按法理「釋明」只要讓法官心證約50％即可，但近10幾年來，實務上心證趨嚴。況且，條文規定不能強制執行或甚難執行乃不確定法律概念，如果不能強制執行之虞，代表債務人已脫產既遂或進行中，很難迅速防範。何況除非像共有財產知悉債務人財產狀況，至少共有土地或房屋是債務人所有。
一般債權人如何知道欠債的債務人的財產狀況？又如何防堵其進行脫產之行為？這是法律條文吊詭之處。加上《個資法》已上路多年，除非確定的案件（包括判決、和解），否則無法向國稅局調閱債務人財產狀況。
遑論有時根本不知道債務人住在哪裡，甚至是住在租來的房屋，更別說其是否準備出售脫產。要知悉債務人不動產已如此困難，更別說其有無股票、存款、黃金、條塊了。所以在日趨嚴格情況下，當債權人的確有時比債務人痛苦。問題是有些是意外，像被人毆打或被撞等意外因素，防不勝防。法院還是應回歸正道才是正辦，在天平平衡下，不宜過度保護債務人。
假扣押性質是非訟事件，特色是暫時性、附隨性、迅速性、隱密性，但規定在《民事訴訟法》裡，因此有不少法律人把它誤解為訴訟事件，或非訟事件訴訟化，甚至漠視非訟事件法相關規定。例如《非訟事件法》第40條，法院認為不得抗告之裁定或裁定確定後因情事變更，法院得撤銷或變更，且第44條規定關係人在抗告法院有陳述意見之機會。
