違反律師倫理 網紅律師呂秋遠挨記申誡

經常在網路上發表評論、堪稱網紅的知名律師呂秋遠，因接下有利害衝突的兩起案件委任，結果被移付懲戒。律師懲戒委員會原本決議不予懲戒，但經台北律師公會請求覆審後，律師懲戒覆審委員會審理後，認定呂接案確實有利害衝突，因此做出決議，撤銷原本的不予懲戒決議，改將呂秋遠申誡。對此，呂秋遠說「一審沒事，二審有事」，不知問題出在哪裡，根本莫名其妙。

綜合相關報導，呂秋遠在2015年間分別接受一對夫妻委託打官司，結果事後遭檢舉違反律師倫理；台北市律師公會認為呂秋遠先受丈夫委託，告妻子與小王生下1子涉嫌通姦，妻子後來又委託呂秋遠告小王，對她利用權勢性交求償，這兩案當事人的立場及主張有利害衝突，呂未得到夫妻兩人書面同意，卻在一個月的時間內，先後接受夫妻二人委任，違反律師倫理，律師懲戒覆審委員會日前決議將呂律師記申誡。全案確定。

據《蘋果日報》報導，這件懲戒案是由台北律師公會提出，公會認為，依照律師倫理規範，律師接受委任，應避免損害委託人及其他委託人利益，以建立律師與當事人的信賴關係，這也是律師的忠誠義務。

以此案來說，呂秋遠先接受了丈夫委任，如果後續要接受妻子委任，應告知夫妻兩人並取得他們的書面同意書，但呂秋遠未依律師倫理規範第30條第2項的規定取得妻子、丈夫的書面同意，即接受妻子委任，違反律師倫理規範第30條第1項第2款、第2項的規定，因此將呂秋遠交付懲戒。

按律師倫理規範第 30 條第 1 項第 2 款規定：「律師不得受任下列事件：與受任之事件利害相衝突之同一或有實質關連之事件。」，而所謂「利害相衝突」，應著重在委任間是否有利害衝突，而非單就特定「事件」之裁判結果認定，亦不以利害衝突有必然性為要件。且客觀上有利害相衝突之委任，即使一方知悉並同意律師擔任另一方之訴訟代理人，該律師仍然反前開規定。全聯會 97 年 2 月 1 日律聯字第 97025 號函著有解釋。蓋有無利害衝突，如就各該委任間之關係而為客觀觀察，其標準較為明確。反之，如以各委任人是否知悉、同意之主觀意思為準，則常有爭議，而難以判斷。唯有以客觀之各委任關係，作為有無利害相衝突之基準，始能建立律師與委任人之信賴，確保律師對當事人之忠誠義務。

又按律師倫理規範第 30 條第 2 項規定：「前項除第五款情形外，律師於告知受影響之委任人 與前委任人並得其書面同意後，仍得受任之。」，而該項規定之立法理由亦載明：利益衝突 事件除有公益考量外，仍應兼顧當事人自由處分之權益，故訂立此一豁免事由。惟所謂「告 知後同意」，係指律師應合理告知，即提供並說明重大風險及合理替代方案之適當訊息予各 受影響之委任人及前委任人，且應以書面為之，始符「告知後同意」之規定等意旨。

據報導，律師懲戒覆審委員會認為，這兩起案件雖然不同，但夫妻雙方所主張的事實卻是正、反兩面且有利害衝突的實質關聯，因此被台北律師公會以情節重大為由移送懲戒。由於律師懲戒委員會收案調查後做出不予懲戒的決議，台北律師公會不服，向律師懲戒覆議委員會師申請覆議。

覆議委員會認為，呂秋遠確實沒有未告知這對夫妻，他有接受雙方委任，並取得書面同意，已違反律師倫理規範，又未盡忠誠義務，破壞女方對其信賴，情節堪稱重大，因此有懲戒必要。

而據《自由時報》報導，對此，呂秋遠則是表示，男生都沒意見，女生卻因律師費而意見連連，他不想評論動機，但全案就是四個字「莫名其妙」，要不是因為全案已經確定，沒有救濟管道，不然他一定會上訴。

(李遊博/綜合報導)