法官批酒測違法判無罪 高院改判6月
桃園陳姓男子前年開車迴轉時未打方向燈，遭警員攔查時發現渾身酒氣，酒測值高達0.85毫克，檢方依公共危險罪起訴，但一審法官卻以警方「隨機盤查」酒測程序違法，酒精測試紀錄表不具證據能力，判決陳男無罪。案經上訴，台灣高等法院支持檢警見解，認為陳是酒駕現行犯，警方酒測程序合法，並發現陳有7次酒駕前科，曾因酒駕入監服刑，是酒駕累犯，逆轉改判陳徒刑6月，得易科罰金。可上訴。
陳男2020年5月2日中午在友人住處飲酒，當天下午3時開車行經桃園寶慶路附近，因在路口迴轉時違規未打方向燈，員警騎車攔下盤查，要求陳男搖下車窗後，發現陳男及乘客渾身酒氣，對陳男進行酒測，由於陳男酒測值高達0.85毫克，加上陳男也坦承酒駕。檢方依公共危險罪起訴。
但桃園地院法官認為，司法院大法官釋字第535號解釋要求警察「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，另依《警察職權行使法》規定，臨檢對象必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，須認定駕駛有酒駕之合理可疑性時，警察才能要求接受酒測，否則即屬非法進行酒測。
法官認為，員警職務報告指稱攔檢原因是「車身搖晃」，但出庭時卻改口是「未打方向燈」，說法前後不一，加上密錄器畫面被覆蓋，無法證明酒測過程合法，因此認定員警的酒測紀錄表不具證據能力，雖然陳男坦承酒駕，但被告自白不得作為唯一證據，判決陳男無罪。檢方認為判決離譜，提起上訴。
高院合議庭認為，案發時陳男自承已經飲酒達2小時，距離酒測亦已超過15分鐘，陳男對酒測過程以及測試儀器均無異議，因此酒測紀錄表具有證據能力。而且員警因為陳男疑為酒駕現行犯，對他實施酒測，並沒有違法攔查，違反法律正當程序之情事。
合議庭認為，陳男過去有7次酒駕前科，被判處罰金及易科罰金累計超過40多萬元，甚至曾因酒駕入監服刑，最近一次酒駕於2016年6月才執行完畢，卻不知悔改，明知超量飲酒辨識及反應較薄弱，倘駕車行駛於道路，稍有不慎即有引發嚴重車禍之可能，實屬危險之舉，卻仍酒駕上路，屬於累犯，這次酒測值還高達0.85毫克，既漠視自身安危，亦罔顧公眾安全，檢察官上訴有理由，撤銷一審無罪判決，改判徒刑6月，得易科罰金。可上訴。
