Yahoo奇摩財經 
【換日線時事】減碳與非核兩難，你會如何取捨？
作者：Jack I.C. Huang／The World 2.0
核能到底算不算「綠能」？對今日的歐盟各國來說，這恐怕一點都不是個簡單的問題。
不久之前（2022 年 7 月 6 日），歐洲議會在歷經多次爭論、環保團體的激烈抗議聲中，表決通過將天然氣與核能列為綠色能源，納入歐盟在 2020 推出的「永續活動分類標準」（EU taxonomy for sustainable activities）。
亦即，未來在歐盟的各大機構，若投資發展核能，可被視為「投資綠能」的作為，取得相關的金融與稅務優惠，而歐盟的「綠色新政」與諸多「綠能基金」，未來也都可以名正言順地投資興建核電廠與天然氣電站。
而對於各種包括「漂綠」在內的爭議，歐盟執委會亦發聲明表示，核能與天然氣要作為永續能源的投資標的，「必須符合極嚴格的條件」，包含核廢料的管理以及未來除役基金的建置等等。同時歐盟也強調，永續能源分類中，再生能源依舊是核心，「我們對於投入在風力，太陽能與其他綠能的決心，不會改變。」
為何歐盟為核能「永續」背書？
對於各國的反核人士來說，這恐怕絕不算是個好消息：且不說核能與天然氣在歐洲和國際資本市場，很可能會瓜分掉原本就不夠的（其他綠能發展）資源，擁核人士更將不斷拿「歐盟案例」做文章。同時可預見的是，在安全與核廢儲存的議題上，各國很可能為此再掀一波爭論。
而歐盟之所以重新接納核電，眾所周知的原因之一，便是今年初開打的俄烏戰爭，嚴重影響了天然氣的供應，再加上俄羅斯總統普丁以「維修」為名，實則想懲罰聲援烏克蘭的西歐各國，關閉了北溪一號（天然氣管道），輸往歐洲的天然氣頓時下降了 60% ——這無疑對歐盟能源的穩定供應，形成刻不容緩的壓力。
也因此，歐盟各國急需能夠自給的能源方案，避免過度仰賴來自俄羅斯的天然氣能源。第一個解方，就是由歐盟自行燃氣發電：即便這對全球暖化來說，比直接燒燃煤、石油好上一些（以產生相同1 TJ的能量來看，燃氣比燃煤的碳排量少了約 50%），但終究還是製造了大量二氧化碳與空污，對歐盟來說，尤其不是什麼好作法。
為什麼呢？這是因為一說到碳排，自然要考量到席捲全球的「永續發展」與 ESG 議題，而在巴黎氣候協議的要求下，各國都有「國家自訂貢獻額」（NDC）的減排目標——歐盟作為「進步」與「高道德標準」的典範，自然在面臨氣候變遷風險的決心上，必須展現得比其他地區更積極一些。包含德法與（已脫歐的）英國在內，歐洲諸國紛紛制定出迫在眉睫的減量政策，甚至把歐盟規定的 2050 年限，提前到 2045 年、2040 年等等。
既然對碳排減量這麼「有決心」，政策與口號都喊出去了也收不回來，那麼第二個解方：重新考慮核電，便成為一個「難以抗拒的選擇」。畢竟，以同樣 1 度電的碳排放量來看，燃氣約在300-400公克；而核能，即便把營建與除役的完整生命週期都考量進去，碳排量平均每度電也才80-178 公克的二氧化碳當量（CO2e）。
當現在歐盟諸國政府面對的難題，是既要滿足減碳目標，又不能製造空污，還要顧及能源穩定與安全，以及通膨時代更難再漲電價……核能在這個背景下，被「重新」拿出來研擬，似乎也是可預期的事情了。
歐美最新概況：研發「新核能」與堅持反對者皆有
甚至，除了歐洲政界的「轉彎」，商界的步調走得更前面：好比前陣子出版《如何避免氣候災難》一書的比爾蓋茲，說他是個「積極的氣候倡議者」不為過吧？然而，就在該書出版的同一年，他攜手華倫．巴菲特與太平洋電力集團，在美國懷俄明州興建「新型核能電廠」（由除役的燃煤電廠改建），蓋茲稱他們用的是 Natrium 反應爐 的最新技術；但同樣存在著高階核廢料處理的疑慮。
而在歐洲，歐盟將核能納入永續分類雖成定案，歐盟自己內部仍有相當的分歧，國際間幾個較為知名的民間倡議組織如 RE100，也維持原主張、拒將核能列為綠能，仍嚴格認定只有符合標準的太陽能、風能等，才是「真正的再生能源」。
只是從整體來說，核能在向來有「反核先驅」的歐洲諸國中，近年其實早紛紛有「重啟」之勢：
例如瑞典早在 1980 年代就透過公投完成了完全除役條款，宣稱要在 2010 年以前達到「非核家園」的目標，然而在考量發電成本、能源供應穩定性與降低對燃氣進口依賴的諸多因素後，政府的政策終究還是轉彎（雖持反對意見的聲浪仍不小）了：瑞典降低了核裝置的稅率，除因經濟因素停役的機組之外，其餘也多延長運轉年限、並放寬新建核電廠的限制。
目前綜觀瑞典的能源結構，在「低碳」排名中位列世界第八，主要來自水利（42%）、核能（31.2%）與風力（15.9%），而天然氣與石化燃料的佔比不到 2%，可謂是名符其實的「（包括核能的）綠能」模範生。
至於「反核模範生」德國，其推廣再生能源的普及率，算是歐洲最績優的國家之一：該國擁有 170 萬座太陽能電廠和 3 萬多組風機，數量上領先全歐。德國由於在反核議題上「非常積極」，目前僅存的三座核電廠，都計畫在 2022 年底前全數關閉——也因此，對於歐盟將核能認列在永續投資，德國政府反對的聲音向來都是很大的。
只不過，攤開德國現有（2021 年數據）的能源配比：核能佔 12%，燃煤佔 28%，天然氣佔 15%。意思是若今年底該國核電廠完全除役、天然氣又因烏俄戰爭而運輸受阻，燃煤電廠又打算在 2030 年前為符合該國淨零政策全數關閉，幾乎會在短時間內少掉超過 40% 的電力供應——若要全數靠再生能源來補足缺口，依照目前條件來說，恐怕是一件非常困難的事。
因此，隨這次歐盟新出台的政策，德國是否重啟核能，如今也成為政壇與輿論激烈討論的話題。當然，若要一路討論下去，還有包含（先前公投廢核的）瑞士、和曾受福島核災所苦的日本在內等等，都在減碳目標與內外部環境的變化下，出現了與先前「共識」不同的論辯，或陸續針對先前制定的廢核目標「再修正」。
「非核」與「淨零」之間，是零和遊戲嗎？
所以，究竟是要「非核家園」，還是要「淨零碳排」？這兩者現在只能二擇一嗎？還是說，我們能夠魚與熊掌兼得？
當核電被歐盟歸屬於「綠電」，並且在短期內成為無法翻盤的事實時，如何看待核能所帶來的效益與風險，與氣候變遷下各國對淨零碳排的要求間該如何取捨？這絕對是非常複雜的議題，也需要更多的公民溝通與理性的分析。
對此，筆者樂觀認為，這兩者絕非零和遊戲，未來若有更多創新技術與商業模式的投入，或許有機會發展一條核能與淨零可以兼顧的路徑。只是在目前的現實條件下，我們恐怕也必須認清：在許多國家，不管核能有沒有被利益團體「漂綠」，它仍是目前人類已掌握的成熟技術中，碳排放量相對較低的選項之一；至於「純粹」的再生能源如太陽與風能，目前也仍都面臨供電不穩定與「看天吃飯」的風險，加之若為求 24 小時不間斷供應，勢必得納入成本高昂的儲能設備。
這也帶出用電成本的問題：當電價一漲就民怨四起時，若相關技術與設備尚未接近現有成本就貿然大規模推行，恐怕也將引發另一波社會問題（或執政危機）。
簡單來說，包括台灣在內，各國都正面臨能源政策的嚴峻考驗，也有賴各國政府與民代認真研擬思索後，選擇一個至少滿足「整體最大效益」的方案，又或能夠促成帕雷托效率（Pareto efficiency）。
這當中沒有所謂普世皆然的「標準答案」，筆者寫作此文分享歐洲案例，也並非在提倡「擁核」，而是希望點出：當我們面對這項嚴肅且重大的議題，必須先盡可能多方接觸資訊與參考各國案例，避免過早陷入「非黑即白」的二元論述之中。（畢竟人是非常擅長自我合理化的物種，且無論「擁核派」或「反核派」，都看得到動之以情、述之以理，甚至誘之以利的論述——而他們也都會「只挑選」最有利的證據，來支持己方的觀點。）
請讓我們一起以更大的框架來理性溝通、共同思考：基於台灣本身的特性，讓國家得以長治久安的能源政策、以及更為棘手的全球氣候變遷問題，到底要如何提出一個相對妥善的解方？到底我們的各項能源，該採取什麼樣的配比，方能「相對」兼顧淨零、安全、可負擔、穩定，並符合環境永續，又能維持經濟發展所需？
※本文由換日線網站授權刊載，原標題為《【時事評論】核能正式被歐盟納入綠色能源：當「減碳淨零」與「非核家園」出現兩難，你會如何取捨？》，未經同意禁止轉載
更多換日線文章
台灣到底該用「哪種電」？——其實完美的發電方式並不存在，「電力組合」可能更重要
作者簡介：
Jack I.C. Huang，台北人，倫敦大學主修國際經濟與全球化管理，畢業後回到亞洲。 先後任職於聯合國亞太投資貿易處（TID）與 Office of Information and Communication Technology（OICT），協助 fuel management 系統開發和支援維和部隊的運作，必要時得出差前往剛果、南蘇丹、索馬利亞與象牙海岸......。 足跡走遍世界 20 多國，曾旅居紐約、舊金山、首爾、北京、新加坡、歐洲等地。 喜歡接觸新事物，腦子裡總是有左派與右派的思想不停衝撞。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場。
