咖啡換燕麥奶「加錢涉歧視」Dunkin’被求償上億?陳冲談公平待客界限

點拿鐵咖啡換燕麥奶加錢涉及歧視?美國最大甜甜圈品牌Dunkin’ donuts因此被一狀告上法院,並求償500萬美元,折合新台幣超過1.56億元,引發全球討論!前行政院長、新世代金融基金會董事長陳冲今(17)日撰文《一杯咖啡看公平待客》,認為表面上「歧視與公平待客是一體二面」,但是否要將道德提升到法律義務,也涉及國人對公平與歧視的解釋,近來金管會要求金融業做好公平待客,但陳冲提及,目前無論是銀髮高齡或財務弱勢的規定只是「行政指導」無關法規,金管會希望保護消費者用意良善,但不希望衍生求償爭議,並衍生為難以解決的後遺症。

延伸閱讀:工具機業被指賺「戰爭財」?陳冲曝日本東芝「悔罪」歷史重演:會長下台、首相道歉

點咖啡換燕麥奶加錢涉歧視? 甜甜圈名店被求償上億!陳冲評公平待客界限。示意圖/取自Getty Images
咖啡換燕麥奶「加錢涉歧視」Dunkin’被求償上億?陳冲談公平待客界限。示意圖/取自Getty Images (Michelle Lee Photography via Getty Images)

一杯咖啡也與公平待客有關?近來美國D開頭知名甜甜圈品牌,號稱可提供2.5萬種點選咖啡方式,但有一消費者因患有「乳糖不耐症」,點一杯拿鐵時要求將牛奶去乳糖或改成植物奶,D公司說要加費0.15~2.15美元,被以違反著名的ADA《身心障礙者法( Americans with Disabilities Act)》告上法院,求償500萬美元。

以下為陳冲撰文全文

甜甜圈基本上是美國文化一部分,近來因一訴訟案件,開始注意到有關的新聞。在美國,知名的甜甜圈品牌頗多,為避免廣告嫌疑,權以D牌稱之。如逛D牌公司網站,可以發現許多其引以為自豪的數字,例如每秒賣出60杯咖啡,換言之,每年就二十億杯;(奇怪,不是賣甜甜圈的?)

廣告

沒錯,該公司主張甜甜圈搭配咖啡!何況公司在西班牙的據點,就以咖啡為名。另一個有趣的數字,也與咖啡有關,在網站上公司號稱有兩萬五千種點選咖啡的方式( there are 25,000 ways to order coffee),姑不論咖啡品種,添加各種口味諸如焦糖、椰子、香草、杏仁、藍莓等,是有許多選擇,相信也沒人認真算過。而本文開始所提訴訟,就因25,000種點選方式而起。

美國著名的ADA法原意是為保護就業、就學、居住

本年初,美國加州有律師提出消費者團體訴訟,提告人因患乳糖不耐症,要求將咖啡中的牛奶去乳糖或更換為植物奶,D公司回應須加付0.5-2.15美元,不想引爆歧視爭議。美國自1990年起原即有身心障礙者法( Americans with Disabilities Act),即有名的ADA法,原意係為保護身心障礙者在就業上免受歧視,其後因「障礙Disabilities」解釋範圍擴大,爭議糾紛也就不斷增加。

這次官司號召約五十人,賠償金額高達五百萬美元,固然就一般人而言,一杯原加牛奶的咖啡,如改用黃豆、燕麥、椰子或杏仁奶等,需多付牌告所示0.5-2.15元不等的金額,無非是反映成本而有不同的售價,沒啥歧視問題。但因消費者自稱係屬ADA法下病症的患者,不應因疾病而有不同的給付,主張受到歧視,目前類似案件已有多起,正由不同法院審理中。

ADA立法原意,在使民眾不因疾病或身心障礙,在就業、就學、居住方面,遭受歧視或不公正待遇,如果沒有扭曲立法原意,只因規避食物中的敏感原(或口味偏好),調整咖啡配方,視不同配方而有差別定價,談歧視似乎言重。不過原告律師主張,D公司僅於告示中周知,如對特定原料過敏,須告知服務人員,而就補救方式,則將imposing a surcharge。但ADA法律要求在協助身心障礙者去除問題時,不得有nondiscriminatory treatment(歧視),也不應要求附加費用,因此D公司已構成歧視,應負賠償責任。該案各執一詞,孰是孰非,Let’s wait and see。(拭目以待)

若甜甜圈案發生在台灣會如何?

如果D牌甜甜圈案件發生在台灣,因台灣也有類似的「身心障礙權益保障法」,該法第五條也涉及消化、新陳代謝方面的功能障礙,卻無關教育、就業的處遇,是否屬立法意旨所關切?是否造成交易次序紊亂?人際關係互信的解體?其實這也牽涉國人對不歧視與公平對待的解釋。

表面上,不歧視與公平待遇是一體的兩面,也涉及將道德提升至法律義務,類似問題,2015年金管會為保障金融消費者權益,避免2008金融海嘯重演,引行政程序法第165條為法據,訂定公平待客原則,用意良善,但各界對公平待客各有銓釋。

金融業將客戶依「風險分類」行之有年無關歧視

其實在早期,金融機構就將客戶基於風險、信用予以分類分級管理,純屬風險管理,無關歧視,KYC風行後,這種分類又更細緻。前述金管會的指導原則,八成內容「金融消費者保護法」已有含括,其餘條文也早散見於各金融法規,基本上只能算是彙總整理。唯二有關公平或歧視的規定,應是提及財務弱勢或高齡客戶的宣示性條文,而行政程序法第165條早已言明只是行政指導,所以公平待客規定,應該只是金管會努力保護消費者的象徵,希望不會衍生類ADA的後遺症。

甜甜圈咖啡依不同添加食材而有差別訂價,其他行業公平待客,其實依法執行應該就夠了!公司治理不也要求對全體股東要Equal Treatment?(公平對待)

  • Yahoo財經特派記者 葉憶如:逾20年財經主流媒體資歷,從2000年Web1.0泡沫化到Meta元宇宙Web3.0,見證台灣大小企業集團興衰史,歷經國際5次金融危機。認為金融即生活,無所不在,再難的理財知識要淺白的說。無論老小都該理財,你不理財,財不理你。