矽谷銀行破產潮 會衍生成2008金融危機嗎？

最近，主要為美國科技、新創產業提供金融與融資服務的矽谷銀行集團(SVB)，因融資失敗，拋售債券籌錢引發虧損，爆出流動性危機，宣佈破產，美國聯邦存款保險公司（FDIC）也被任命為接管人，正式由政府部門接手存戶存款，以防出現公眾恐慌。

SVB週五股價暴跌後，已暫停交易且被監管機構關閉，從股價來看，這次熊市跌幅高達86%，已經超過2008年金融危機跌幅的83%，更有專家擔心會掀起骨牌效應，其他銀行是否也會受到衝擊？會不會成為一次新的雷曼危機？

事實上，矽谷銀行規模不算小，這家銀行位於美國的科技中心矽谷，也曾經為臉書、推特等多家新創公司提供融資，它在2022年年底資產，超過2000億美元，儲蓄規模超過1700億美元，在創投界算是實力不小。然而，如此大的銀行，上週仍遭大量儲戶擠兌，引發破產危機。

目前發生擠兌的原因，除了存款增長乏力、呆帳增加，這種景氣性因子外，最根本的原因是，矽谷銀行有將近一半的資產，投在了美國國債等長期債券，過去一年的債券熊市，使其虧損金額達到警戒線。

過去一段時間，美國公債殖利率線性上漲，2年期國債殖利率現在已經達到5%，利率暴漲使債券價格大跌，矽谷銀行的未實現淨虧損，在2022年底飆升到了160億美元。

過去兩年，全球投行在債券部位的資產減損都很嚴重，比如台灣壽險業，去年資產減損接近五成，照理來說，只要持有這些債券到期，這種未實現虧損影響不大。

問題是，SVB不僅對加息預期完全沒有，公關處理能力也極差無比，一般的CEO在這種時候為了防止擠兌，肯定是強裝鎮定，然後宣佈「我們沒問題」，然而，SVB卻主動聯繫客戶，讓他們不要取款，把自己的困難完全暴露，隨後訊息流出，形成擠兌。

本來這些未實現損益狀況沒這麼嚴重，但當市場出現擠兌，這些債券的存款被提取，那就會迫使SVB真實持有的債券被出售。

舉例來說，假設他們以8000億美元的價格出售1兆債券時，真實損失就實現了，因此，1兆美元的資產消失了，他們只得到了8000億美元。在這個例子中，每提取8000億美元，就會導致2000億美元的損失，當提取到一定程度，SVB就被迫宣佈破產。

矽谷銀行倒閉後，市場最關心的，是矽谷銀行到底只是個案，還是其問題在美國金融系統中普遍存在，從而會有更多的危機？

我認為，SVB跟2008年金融海嘯，最大差別在於，SVB是流動性危機，是由內部資產減損過猛所致。2008年是一堆貸款企業破產，導致銀行資不抵債跟著破產，兩種風險大不相同，這次是SVB決策層動作太慢，也沒給自己爭取多點時間，嘗試著把自己賣出去，導致存戶全跑光。

事實上，從四大銀行呆帳損失觀察，現在僅僅就是回到疫情前水準，遠遠低於2020年與2008年，未實現虧損的部分雖然創高，但這是貨幣寬鬆所致，錢變多了、資產膨脹了，虧損金額當然也跟著上升。