學者觀點－諾貝爾獎得主 看穩定幣正負論

每年瑞典斯德歌爾摩發表諾貝爾經濟學獎項，分別為不同領域的優秀研究者戴上桂冠。得獎者在不同議題各有卓越見解，對經濟社會多有啟發。關於近來頗為火熱而有正反意見的穩定幣話題，已經有若干諾貝爾獎得主發表意見，包括2008年得獎的克魯曼（P,Krugman），2014年得獎的梯若爾（J.Tirole），2024年得獎者之一強生（S. Johnson）。今年剛公布的諾貝爾獎頒發給「創新」領域的三位學者，尚未知其對穩定幣有無見解。

克魯曼得到2008年諾貝爾獎的理由，是因為他對貿易模式與經濟活動區位的分析。他是首位公開批判穩定幣的諾貝爾獎得主，在紐約時報專欄及部落格等社群上重批加密貨幣及穩定幣，認為「缺乏實用性、助長犯罪、影子銀行風險，猶如野貓銀行，可能引發擠兌與危機。」2014年梯若爾摘下諾貝爾獎桂冠，乃是他對市場力量與監管的分析。他批判加密特性會造成資訊不對稱，易肇道德危機，恐有流動性、擠兌、監管不足等風險。

2024年諾貝爾獎三位得獎者包括曾任IMF首席經濟學家強生，揭示了政治與經濟制度在解釋各國繁榮差異中的核心作用。其中強生於近期批判穩定幣，他並非反對所有加密技術，但他認為穩定幣若沒有嚴格監管，將威脅金融穩定。這與他長期關注的「危機預防」與「制度改革」研究方向一致。

綜合三位諾貝爾獎得主的批評論點，有些共同之處，包括：加密貨幣及穩定幣之財務透明度不足、政府不易監管、衝撞貨幣主權、用途不彰、具潛在的金融風險、政府可能陷入金融風暴泥淖等等。梯若爾建議，設計一份合約以打造政府與民間皆可運用的穩定幣平台，然而對於如何設計則未述及細節，其可行性待議。這觀念若採用私有鍵或假聯盟作法，則不具備去中心化的特質。倘若以真聯盟方式運作，多個單位共同運作，在成員人數較少時或尚存有高效率之優點，一旦成員人數大增，不只成千上萬交易上線，則其原以為傲的高效率是否能夠過關，恐難樂觀，尚需考驗。

今年諾貝爾獎頒給「創新」領域的莫基爾（J. Mokyr）、阿吉翁（P. Aghion）、豪伊特（P. Howitt）三人，探討科技如何推動經濟快速成長，「創造性破壞」乃是常見，破壞之際應具有改善舊制之正面功能，並能滋生新的生命力；創新須具備嶄新創意、可實現性，以及環境制度包容等要件。這三位研究創新的學者未對穩定幣發表看法，若引用其理論，穩定幣對現有制度具有若干破壞，是否能比舊制更佳，是否具備嶄新創意、實務可行性及環境制度能否容納等要件完備性。穩定幣於2014年已問世，至今已逾十年，可檢視其優劣之經驗。

整體而言，諾貝爾獎得主幾乎一致認為，穩定幣缺乏用途或存在重大風險。業界人士則不然，尤其是不少幣圈成員，乃是強烈支持，視其為金融創新與市場新擴的契機，號稱將劃出支付新版圖。穩定幣正反意見，交戰甚烈。這場論辯，看來尚無止戰跡象。在全面上路之前，應沉著思考，從整體性社會成本效益，細作評估。

更多工商時報報導
聖暉 今年營收挑戰200億
欣興董座：載板樂觀到2026
邁斯科生醫 獲日商投資合作